谷歌被指并非公益性图书馆

作者:田璜

  近期,以神州文字著作权协会之推进下,谷歌被发现未经批准将至少570号中国著作权人之17922辖作品复制后达成载到那“数字图书馆”拓展网络传播,鉴于该行为涉嫌侵权,致谷歌苦心经营长达5年之“数字图书馆”还为推动到风口浪尖。

  “谷歌数字图书馆”绝不图书馆

  风上,图书馆是吗读者以馆内使用文献而提供的特别场所,那性能至少应具有公益性、非盈利性和开放性。乘新技术的上进,一些图书馆为陈或者保存版本的用开始使用数字化复制技术保障、保险藏书,连供读者以按照图书馆内无联网之微机达看藏书是合法、时值的。客观运用的规定图书馆可以免通过著作权人许可,未向其付出报酬,然而除复制外不答应侵犯著作权人之作文人身权及除复制外的另外著作财产权。

  自然,图书馆复制他人作品,切以下三只极在属于合理运用:同样是复制的关键性应是负有公益性、非盈利性和开性的图书馆;第二是复制他人作品的目的是为陈列或者保存作品;其三是复制的创作必须是随馆收藏之,决不能同意其他馆复制本馆所收藏之创作,为决不能失去复制其他馆所收藏之创作。阳的是,谷歌并非图书馆,还无具有公益性、非盈利性和开性的图书馆,众所周知不是严峻意义上的“数字图书馆”,还无著作权法上的“图书馆”,而是“数字化信息网络经营企业”。 

  事实上,神州社会科学院的周林研究员几年前就提出为了坚持公认的图书馆应有之、不得变更的公益性、非营利性和开放性,为区别于那些数字化信息网络经营商,不再利用“数字图书馆”同样乐章。

  “谷歌数字图书馆”侵权的范围

  巧坐“谷歌数字图书馆”绝不图书馆,所为其复制行为涉嫌侵犯著作权人之复制权、版式设计权等权利,眼看为多亏微软以2008年终闭图书和学搜索引擎两只网站,已扫描书籍和学论文的隐忧所在。自然,即是真的图书馆在开展合理运用时也任权以有线或者无线方式使群众在那个人选定的工夫及地方获得作品,还是主流观点看在图书馆里的局域网上开展传播也属于信息网络传播。之所以,“谷歌数字图书馆” 要是将作上载到互联网并由此互联网向群众提供即侵犯了著作权人之批发权、消息网络传播权。即其及图书馆签署有协议,鉴于图书馆即无发行权、消息网络传播权,谷歌还涉嫌侵权。

  自然,绝不“谷歌数字图书馆”复制、批零、经信息网络传播作品皆属于侵权行为。比如,“谷歌数字图书馆”复制、批零、传播已登公有领域未叫《著作权法》维护的创作为与副《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的诠释》先后三条:“一度于报刊上刊出或者网络及传来的创作,除此之外著作权人声言或者上载该作的网络服务提供者受著作权人之嘱托声明不得转载、摘编的外面,网站予以转载、摘编并依照有关规定支付报酬、注明出处的,未做侵权。然而网站转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围之,该肯定为侵权。”规定情形的净未犯著作权。除,“谷歌数字图书馆”一般都应依法经著作权人许可方可采取其作,不然涉嫌侵权,开述谷歌以至少570号中国著作权人之17922辖作品复制后达成载到那“数字图书馆”拓展网络传播的表现即为这种情景。

  谷歌和著作权人之博弈

  咱倡导通过互联网的上进推动文化资源之共享与传播,然而前提是强调著作权人之官方权益,倘若未是成立以侵权的根基之上,为止生保护好著作权人之官方权益才能更好地推文化资源之共享与传播。倘若谷歌当年来同样号镇工程师担心很多为商业的人数登到谷歌技术公司今后,会晤坐商业目的导致恶性竞争或据,因而他提出“未扰民”此词并受共同遵守。之所以,提议谷歌秉承“未扰民”的主旨充分重视中国的《著作权法》跟著作权人之官方权益。

  即使著作权人要讲话,若果其作被谷歌侵权其可通过与谷歌协商、诉讼等艺术寻求解决,然而如果要求赔偿,虽说应先查证后委托公证机构为出具公证书的道展开证据保全,连根据自己创作的价值斟酌可行的赔偿额度。要是准备提起诉讼的,鉴于作为被告的谷歌之安身之地地跟实践为诉侵权行为的网络服务器、微机终端等设施所在地可能都未当神州腹地,辖法院极有可能不是中华腹地法院而是美国法院,著作权人应跨国诉讼的思维准备。然而笔者以为,前述侵权行为地的规定为列举性规定,倘若无仅因实施为诉侵权行为的网络服务器、微机终端等设施所在地。当侵权行为实施地、结果有之内地法院可以使用管辖权。自然,无何地之人民法院管辖,提议著作权人寻求中国文字著作权协会暨律师的援助。




本文转载于 新浪网:http://tech.sina.com.cn/i/2009-10-26/05123536170.shtml

2020-03-06 12:12:07